Stanisław Kulas - członek Spółdzielni złożył w imieniu członków Spółdzielni

Wnioski o interwencję

do organów nadzoru

nad spółdzielniami

skierowane do: 

Ministerstwa Rozwoju i Technologii, 

Krajowej Rady Spółdzielczej,

Związku Rewizyjnego

Spółdzielni Mieszkaniowych RP.

Kętrzyn, dnia 15 czerwca 2026 r.

Wnoszę o pilną interwencję w sprawie nieujęcia w Porządku obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, mającego odbyć się w dniach w dniach 22, 23, 24, 25 i 26 czerwca 2026 r. głosowania projektów uchwał opracowanych na podstawie wniosków zgłoszonych przez członków Spółdzielni.

U Z A S A D N I E N I E

Zarząd Spółdzielni opublikował Zawiadomienie o zwołaniu Walnego Zgromadzenia w dniach w dniach 22, 23, 24, 25 i 26 czerwca 2026 r. (Zał. 1)

Na podstawie Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, art. 8³ ust. 11, członkowie spółdzielni zgłosili:

1. Wniosek o przeprowadzenie wyborów uzupełniających do rady nadzorczej. (Zał. 2) w celu uzupełnienia składu rady nadzorczej do wymaganego w Statucie Spółdzielni składu 9 członków. Razem z wnioskiem członkowie zgłosili kandydatów do rady nadzorczej.

2.Wniosek o zmiany w Statucie Spółdzielni poprzez podjęcie trzech oddzielnych uchwał: (Zał. 3)

2.1 Uchwała pierwsza w sprawie ustanowienia rad nieruchomości.

2.2 Uchwała druga w sprawie składu zarządu.

2.3 Uchwała trzecia w sprawie kadencji prezesa zarządu.

3. Wniosek o odwołanie członków rady nadzorczej. (Zał. 4)

4. Wniosek o obciążenia członków zarządu kosztami zwolnienia pracowników. (Zał. 5)

5. Wniosek o odwołanie członków zarządu w związku z nieuzyskaniem absolutorium. (Zał. 6)

Zarząd nie ujął tych wniosków w porządku obrad i nie przygotował pod względem formalnym projektów uchwał.

Na podstawie Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, art. 8³ ust. 13

„Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni.”

Zarząd był zobowiązany do przygotowania 11 projektów uchwał:

1. Uchwały o wyborze członków rady nadzorczej.

2. Uchwały o ustanowieniu rad nieruchomości.

3. Uchwały w sprawie składu zarządu.

4. Uchwały w sprawie kadencji prezesa zarządu.

5. Uchwały o odwołaniu członka rady nadzorczej Aleksandra Legeńć.

6. Uchwały o odwołaniu członka rady nadzorczej Jolanty Sznurkowskiej.

7. Uchwały o odwołaniu członka rady nadzorczej Ireny Hadziewicz.

8. Uchwały o odwołaniu członka zarządu Krzysztofa Rosińskiego w związku z nieuzyskaniem absolutorium.

9. Uchwały o odwołaniu członka zarządu Aleksandra Legeńć w związku z nieuzyskaniem absolutorium.

10. Uchwały o obciążeniu Aleksandra Legeńć kosztami, które wynikną z powodu nieprawidłowego zwolnienia dwóch pracowników.

11. Uchwały o obciążeniu Krzysztofa Rosińskiego kosztami, które wynikną z powodu nieprawidłowego zwolnienia dwóch pracowników.

Nieprzygotowanie pod względem formalnym projektów uchwał oraz nieujęcie ich w porządku obrad i jest niezgodne z prawem.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku, z 20 czerwca 2018 r., sygn. akt V ACa 1277/17, wskazał że:

„Zarząd spółdzielni nie ma prawa do dokonywania oceny przedłożonych przez członków wniosków i podejmowania arbitralnej decyzji co do tego, czy zostaną one przedstawione pod głosowanie walnego zgromadzenia, czy też nie. Brzmienie przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i zapisów statutu jest jednoznaczne i nie pozostawia zarządowi żadnego marginesu na ocenę wniosków pod względem merytorycznym”

 

„Należy podzielić stanowisko powodów, że brak przedłożenia zgłoszonych przez nich wniosków i uchwał pod głosowanie walnego zgromadzenia w oczywisty sposób wpłynęło na treść uchwały ustalającej porządek obrad, bowiem w konsekwencji nie miały one jakichkolwiek szans, by znaleźć się w tym porządku” (Zał. 7).

W związku z tymi okolicznościami wnoszę w imieniu własnym oraz wnioskodawców o interwencję w celu ujęcia w porządku obrad walnego zgromadzenia prawidłowo zgłoszonych wniosków lub o zwołanie nowego walnego zgromadzenia w celu głosowania wszystkich projektów uchwał zawartych we wnioskach członków.

Zaznaczam także, że zgodnie ze stanowiskiem Sądu Okręgowego w Olsztynie, sygn. akt I C 1026/22, zgłoszony wniosek o odwołanie członków zarządu w związku z nieuzyskaniem absolutorium, powinien być poddany pod głosowanie. Uchwała o odwołaniu będzie ważna wtedy, gdy zarząd nie uzyska absolutorium liczonego łącznie ze wszystkich części walnego zgromadzenia. Sąd wskazał, że uprawnienia członków spółdzielni do odwołania członka zarządu w związku z nieuzyskaniem absolutorium nie mogą być uzależnione od tego, czy walne jest, czy też nie jest podzielone na części.

Stanowisko Sądu Okręgowego w Olsztynie jest zgodne z wyrokiem Sądu Najwyższego sygn. akt V CSK 206/17 (Zał. 8) oraz zgodne z Uchwałą Sądu Najwyższego na posiedzeniu w Izbie Cywilnej w składzie siedmiu sędziów, z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt III CZP 111/10 (Zał. 9).

W przypadku niepoddania wniosków pod głosowanie Porządek obrad walnego zgromadzenia zostanie zaskarżony do sądu, w oparciu o Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt V ACa 1277/17, Wyrok Sądu Najwyższego sygn. akt V CSK 206/17 oraz o Uchwałę Sądu Najwyższego na posiedzeniu w Izbie Cywilnej w składzie siedmiu sędziów, z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt III CZP 111/10.

Sprawę skierujemy również do organów nadzorujących przestrzeganie prawa oraz do mediów ogólnopolskich.

Stanisław Kulas

Załączniki:

1) Zawiadomienie o zwołaniu Walnego Zgromadzenia.

2) Wniosek o przeprowadzenie wyborów uzupełniających do rady nadzorczej.

3) Wniosek o zmiany w Statucie Spółdzielni poprzez podjęcie trzech oddzielnych uchwał: w sprawie ustanowienia rad nieruchomości, w sprawie składu zarządu i w sprawie kadencji prezesa zarządu.

4) Wniosek o odwołanie członków rady nadzorczej.

5) Wniosek o obciążenia członków zarządu kosztami zwolnienia pracowników.

6) Wniosek o odwołanie członków zarządu w związku z nieuzyskaniem absolutorium.

7) Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, z 20 czerwca 2018 r., sygn. akt V ACa 1277/17.

8) Wyrok Sądu Najwyższego sygn. akt V CSK 206/17.

9) Uchwała Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów, sygn. akt III CZP 111/10.

Pisma z wnioskiem o interwencje zostały skierowane do organów nadzoru:

1. Ministerstwa Rozwoju i Technologii.

2. Krajowej Rady Spółdzielczej.

3. Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP.

Pismo o takiej samej treści zostało skierowane również, w następnym dniu, czyli 16 czerwca 2026 r., do Rady Nadzorczej i do Zarządu Spółdzielni, z prośbą o przekazanie pisma każdemu członkowi rady i zarządu.