Kolejny wniosek o natychmiastowe zwołanie Walnego Zgromadzenia Członków SM „Pionier” w Kętrzynie.

Członkowie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie: Stanisław Kulas, Władysław Zarecki i Henryk Gienieczko, wybrani na Walnym Zgromadzeniu Członków Spółdzielni w 2022 r., wystąpilili 21 maja 2023 r. z kolejnym wnioskiem o Zarzadu Spółdzielni:

Wnioskujemy o natychmiastowe zwołanie Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w celu uzupełnienia składu rady nadzorczej do ilości zgodnej ze Statutem SM „Pionier” w Kętrzynie.

Żądamy również wyjaśnienia, z jakiego powodu Zarząd Spółdzielni nie zwołał dotychczas Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w celu uzupełnienia składu rady nadzorczej do ilości zgodnej ze Statutem SM „Pionier” w Kętrzynie.

Z wnioskiem o zwołanie Walnego Zgromadzenia wystąpili, w dniu 24 kwietnia 2023 r., członkowie Rady Nadzorczej kadencji 2017-2022, działającej obecnie zgodnie z Postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Powodem wniosku była rezygnacja członka rady z mandatu, co spowodowało zmniejszenie ilości członków rady do 5 osób.

Zgodnie z Opinią prawną Kancelarii Lex Ekspert r.pr. Paweł Sobczak, z dnia 15 lutego 2023 r., obsługującej Spółdzielnię Mieszkaniową „Pionier” w Kętrzynie

Rada Nadzorcza składa się z 9 członków (…) w przypadku kiedy więcej niż 1/3 jej członków utraci mandat, a wiec pozostanie 5 lub mniej członków koniecznym jest zwołanie niezwłoczne Walnego Zgromadzenia w celu uzupełnienia jej składu. Obowiązek ten spoczywa na Zarządzie Spółdzielni

Niezwołanie Walnego Zgromadzenia jest umyślnym działaniem Zarządu na szkodę Spółdzielni Mieszkaniowej oraz jej członków, ponieważ rada nadzorcza nie może wypełniać swoich obowiązków i podejmować uchwal koniecznych dla prawidłowego działania Spółdzielni Mieszkaniowej.

Do wiadomości:

Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP w Warszawie.

Załaczniki:

Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie Spółdzielni Mieszkaniowej w Kętrzynie

Sygn. akt I C 1026/22

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 11 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie – Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Ewa Tokarzewska,

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2023 r., w Olsztynie, na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z powództwa N.N.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie

o uchylenie uchwał organu spółdzielni

w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie,

z urzędu

postanawia:

1. uchylić postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 września 2022 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeń powoda poprzez wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.,tj:

- uchwały nr 1 w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia,

- uchwały nr 2 w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek,

- uchwały nr 3 w sprawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej,

- uchwały nr 4 w sprawie wyboru Rady Nadzorczej,

do chwili prawomocnego zakończenia postępowania,

2. wniosek powoda o zabezpieczenie roszczenia oddalić.

I C 1026/22

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie

z dnia 11 kwietnia 2023 r.

Pozwem datowanym na 13 września 2022r. powód wniósł o:

1. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały nr 1 Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia.

2. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek,

3. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w prawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej,

4. uchylenie w całości, ewentualnie stwierdzenie nieważności w całości ewentualnie stwierdzenia nieistnienia w całości Uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r. w sprawie wyboru Rady Nadzorczej.

  Wraz z pozwem, powód wniósł o zabezpieczenia powództwa przez wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonych w pkt 1-4 uchwał do czasu zakończenia sprawy.

  Postanowieniem z dnia 20 września 2022 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie udzielił zabezpieczenia w przedmiocie wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.

  W odpowiedzi na pozew (wniesionej przed doręczeniem pozwu) datowanej na 14 marca 2023r. pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa „Pionier” w Kętrzynie uznała powództwo w całości. Pozwana również uznała wniosek dotyczący zabezpieczenia powództwa dotyczący wstrzymania w/w uchwał. Następnie pozwana, reprezentowana przez zarząd odwołany zaskarżonymi uchwałami uznała powództw o w całości.

  Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2023 r. Sąd uchylił z urzędu postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 września 2022 r. w przedmiocie udzielnia zabezpieczenia roszczeń powoda poprzez wstrzymanie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie odbytego w dniach 5,6,7,8,9 września 2022r.

tj.:

- uchwały nr 1 w sprawie przyjęcia porządku obrad Walnego Zgromadzenia;

- uchwały nr 2 w sprawie odwołania Prezesa Zarządu Arkadiusza Książek;

- uchwały nr 3 w sprawie odwołania Członka Zarządu Anety Nahornej;

- uchwały nr 4 w sprawie wyboru Rady Nadzorczej

do chwili prawomocnego zakończenia postępowania.

Nadto Sąd oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

  Powód domagał się zabezpieczenia roszczenia majątkowego o charakterze niepieniężnym, jakim jest żądanie ustalenia nieistnienia uchwały, stwierdzenia jej nieważności, ewentualnie nieistnienia.

  Zgodnie z art. 730 § 1 i art. 755 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można domagać się udzielenia zabezpieczenia, przy czym w przypadku roszczenia niepieniężnego zabezpieczenie może polegać na unormowaniu praw i obowiązków stron postępowania na czas trwania postępowania.

W myśl art. 730¹ § 1 i 2 k.p.c. warunkiem uwzględnienia wniosku w tym przedmiocie jest natomiast uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym interes prawny istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

  Na podstawie art. 359 § 1 k.p.c. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.

  Ze sformułowania „zmiana okoliczności sprawy” wynika, że chodzi o wszelkie zmiany zaszłe zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązujących przepisach prawnych, które uzasadniają wydanie postanowienia odmiennej treści niż to postanowienie, które wcześniej zostało wydane. Chodzi o pojawienie się takich okoliczności, z których wynika, że dalsze istnienie postanowienia lub zachowanie jego dotychczasowej treści jest bezpodstawne lub bezprzedmiotowe.

  Artykuł 359 § 1 k.p.c. dotyczy bowiem takich przypadków, gdy po wydaniu postanowienia dochodzi do zmiany tych okoliczności, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia (por. postanowienie SN z 23.11.2011 r., IV CZ 97/11, LEX nr 1169153).

  W ocenie Sądu po wydaniu postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia zaszła istotna zmiana w zakresie prawidłowości reprezentacji pozwanej Spółdzielni.

  W obszarze stosunków prawnych zachodzących między spółdzielnią a członkiem jej zarządu obowiązują specjalne zasady reprezentacji. W tym przypadku kompetencje przyznano radzie nadzorczej stosownie do art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze. Uzasadnieniem dla tych rozwiązań jest potencjalny konflikt interesów pomiędzy piastunem (zarządem) a reprezentowaną przez niego osobą.

  W doktrynie i orzecznictwie trafnie przyjmuje się, że przewidziany w art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze wyjątek od zasady, zgodnie z którą to zarząd reprezentuje spółdzielnię, dotyczy także sporu pomiędzy członkiem zarządu a spółdzielnią. Jak wskazał SA we Wrocławiu w wyroku z dnia 17 sierpnia 2012 r. (I ACa 771/12) w sporze o naprawienie szkody wobec członka zarządu spółdzielnię reprezentuje rada nadzorcza.

  W niniejszej sprawie na skutek obowiązywania postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia i wstrzymania zaskarżonych uchwał doszło do sytuacji, w której zarząd w osobach Arkadiusza Książek oraz Anety Nahornej reprezentuje spółdzielnię w sprawie dotyczącej uchwał między innymi w przedmiocie ich odwołania a więc dotyczącej ich samych. Natomiast wyłoniona rada nadzorcza nie może występować jako reprezentująca Spółdzielnię.

  Nie bez znaczenia jest okoliczność, iż odwołany zaskarżonymi uchwałami zarząd Spółdzielni uznał powództwo i wniosek o zabezpieczenie jeszcze przed doręczeniem pozwu a następnie ponowił swoje stanowisko po doręczeniu pozwu. Tym samym zarząd wypowiedział się za „pozostawieniem” go na dotychczasowej pozycji w spółdzielni.

  Trudno jednak uznać, iż jest to stanowisko samej Spółdzielni skoro rada nadzorcza nie wypowiedziała się w tej kwestii zgodnie z przyznaną jej kompetencją na podstawie art. 46 § 1 pkt. 8 ustawy prawo spółdzielcze. Nie sposób też uznać, iż stanowisko wyrażone przez zarząd jest faktycznie zgodne ze stanowiskiem samej Spółdzielni. Tym bardziej, iż z akt sprawy jasno wynika, iż część członków Spółdzielni pozostaje w sporze z odwołanym zaskarżonymi uchwałami zarządem.

  Uchybienie regułom reprezentacji pozwanej spółdzielni może pociągać za sobą drastyczne dla stron postępowania skutki. Mianowicie nieważność postępowania uwzględnianą przez sąd drugiej instancji z urzędu.

Stosownie do treści art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ogranicza się wyłącznie do enumeratywnie wymienionych sytuacji, tj. istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Odnosząc się do uprawdopodobnienia roszczenia Sąd w tym składzie ma na uwadze, że strona powodowa wprawdzie wykazała, iż zaskarżone uchwały nie były wymienione w porządku obrad jednak do oceny Sądu w procesie pozostaje przyczyna takiego stanu rzeczy ponieważ były one zgłoszone w terminie wynikającym z przepisów.

  Najistotniejsze jest jednak, iż w ocenie Sądu strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a mianowicie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

  Należy podkreślić, że istotą i celem zabezpieczenia jest ochrona przed okolicznościami które mogłyby zniweczyć cel postępowania, a nie wytworzenie dla strony procesowej bądź piastuna pozwanej ochrony przed skutkami powództwa, które może okazać się w całości lub w części bezzasadne.

  W tym kontekście postulowany wnioskiem sposób zabezpieczenia jawi się z góry wadliwym i nie przystającym procesowo do uzyskania efektu w postaci eliminacji braku bądź utrudnienia „osiągnięcia celu postępowania w sprawie”.

  Z kolei wnioskowany sposób arbitralnie pozbawiałby pozwaną Spółdzielnię reprezentacji w procesie z członkami zarządu.

  Nie jest zaś rzeczą Sądu faktyczna, nawet czasowa modyfikacja (ograniczenie) uprawnień strony procesu w tym zakresie i udzielanie drugiej stronie sądowej ochrony, tak jak nie jest rzeczą Sądu przesądzanie (nawet jedynie w „trybie zabezpieczającym”) w niniejszym postępowaniu tego, czy Spółdzielnia może korzystać ze swych praw czy też nie, bowiem to w niczym nie wspomoże ani nie wyeliminuje prawnej efektywności wyroku uwzględniającego powództwo w jakimkolwiek zakresie.

  Nie są to zaś sytuacje dla strony powodowej nieodwracalne i niweczące cel postępowania.

  W tym stanie rzeczy, z mocy art. 730¹ kpc, w braku interesu w zabezpieczeniu należało orzec jak na wstępie.

Opis działania Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej

„Pionier” w Kętrzynie, wybranej w 2017 r.,

[za okres od stycznia 2023 r.]

(Zał. 3. pisma do ZRSM i KRS)

Kadencja rady nadzorczej wybranej w 2017 r. powinna upłynąć 5 września 2022 r., z dniem zwołania pierwszego walnego zgromadzenia Spółdzielni, na podstawie obowiązującego w tym dniu art. 90a, Ustawy z dnia 31 marca 2020 r. (o zmianie ustawy o COVID-19). 

Zarząd Spółdzielni złożył wniosek o wykreślenie z rejestru KRS członków rady nadzorczej kadencji 2017-2022.  Prezes Książek, po pozwie jego znajomego o unieważnienie uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej w 2022 r., chciał w ten sposób zarządzać bez kontroli rady nadzorczej i komisji rewizyjnej.

Jednak Sąd Rejonowy w Olsztynie (rejestrowy KRS) w dniu 29 listopada 2022 r. odmówił wykreślenia rady nadzorczej, a po odwołaniu Spółdzielni, w dniu 8 grudnia 2022 r. podtrzymał swoje orzeczenie.

Po czteromiesięcznej przerwie rada nadzorcza Spółdzielni, wybrana w 2017 r. rozpoczęła obrady w styczniu 2023 r.

Rada nr 1/2023 w dniu 31-01-2023 r. Po dyskusji członków rady nadzorczej prezes A. Książek i członek zarządu A. Nahorna zadeklarowali członkom rady nadzorczej, że do końca marca złożą rezygnacje z funkcji prezesa i członka zarządu. Zrobili to w obecności 6 członków rady nadzorczej kadencji 2017-2022.

Rada nr 2/2023 w dniu 17-02-2023 r. Książek wycofuje się ze swojej obietnicy i mówi, że ani on, ani Nahorna takiej deklaracji nie składali. Nahorna nie potwierdziła tego, bo nie przyszła na radę nadzorczą. Jednak 4 członków rady stwierdziło, że taka obietnica została złożona. Członkowie rady zażądali od zarządu przygotowania uchwał o odwołanie Książka i Nahornej.

Rada nr 3/2023 w dniu 10-03-2023 r. Książek nie przygotował uchwał o odwołanie członków zarządu i nie zlecił ich przygotowania radcy prawnemu. Członkowie rady podjęli decyzję o zwołaniu następnej rady nadzorczej i przygotowanie uchwał w celu odwołania Książka i Nahornej.

Rada nr 4/2023 w dniu 17-03-2023 r. Przed posiedzeniem rady nadzorczej, w piątek, po godzinie 13, do budynku SM Pionier przyszli przewodniczący rady T. Lenkowski i członek rady L. Lisowski. Podobno ponad godzinę rozmawiali z Książkiem. Opuścili biuro przed godz. 15 i już na posiedzenie rady nadzorczej o godz. 16 nie przyszli. Na posiedzeniu rady nie pojawił się również Książek, Nahorna i prawnik Spółdzielni. Na posiedzeniu rady nadzorczej zjawiło się 4 członków: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej nie można było podjąć z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia. Postanowiono zwołać radę w następnym terminie.

Rada nr 5/2023 w dniu 27-03-2023 r. W posiedzeniu rady nadzorczej ponownie uczestniczyło 4 członków: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Tomasz Lenkowski i Lech Lisowski nie byli obecni i nie usprawiedliwili swojej nieobecności, uniemożliwiając podjęcie uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia.

Rada nr 6/2023 w dniu 03-04-2023 r. Na posiedzenie rady nadzorczej przyszło 6 członków oraz prezes A. Książek. Jednak dwóch członków T. Lenkowski i L. Lisowski opuściło posiedzenie w trakcie obrad, uniemożliwiając podjęcie uchwały o odwołaniu Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do jej podjęcia.

Rada nr 7/2023 w dniu 21-04-2023 r. W posiedzeniu rady nadzorczej uczestniczyło tylko 4 członków rady: Tadeusz Ścibek, Ewa Dziekońska-Piłat, Lucyna Michalczyk i Henryk Skórka. Zjawił się też prezes Arkadiusz Książek z pracownicą działu członkowskiego. Po raz kolejny nie przyszli Tomasz Lenkowski i Lech Lisowski. Rada nie mogła odwołać Książka i Nahornej z powodu braku wymaganej ilości 5 członków do podjęcia uchwały.

Po zakończeniu posiedzenia rady jedna osoba złożyła rezygnację z członkowstwa w radzie.

Ponieważ po rezygnacji rada nadzorcza liczyła już tylko 5 członków, dwóch członków rady złożyło, do zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej: 

Wniosek dotyczący zwołania walnego zgromadzenia:

W związku z rezygnacją w dniu 21 kwietnia 2023 r. członka rady, z mandatu Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, na podstawie § 57 ust. 2 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, wzywamy Zarząd do niezwłocznego zwołania walnego zgromadzenia celem uzupełnienia składu Rady Nadzorczej.

Statut SM Pionier w Kętrzynie, w Rozdziale 11.2.2 Wybory uzupełniające do rady nadzorczej § 57 ust. 2, stanowi:

W przypadku utraty mandatu przez więcej niż 1/3 członków rady nadzorczej zarząd spółdzielni zwołuje niezwłocznie walne zgromadzenie w celu uzupełnienia jej składu.

W tej niespotykanej i patologicznej sytuacji bojkotowania posiedzeń rady nadzorczej przez członków zarządu i dwóch członków rady nadzorczej, należy domniemywać, że nastąpiła pozastatutowa „zmowa” w celu przedłużania kadencji członków zarządu. Prezes Książek i główna księgowa Nahorna nie uzyskali absolutorium, a członkowie Spółdzielni głosowali za ich odwołaniem. Również wymagana większość członków rady nadzorczej (kadencji 2017-2022) dążyła do odwołania członków zarządu.

KBC

Załącznik 3. pisma do  Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP oraz Krajowej Rady Spółdzielczej.

Stan wydarzeń na dzień 2023-05-08.

Zaznaczenia tekstu kolorem od redakcji KBC.

Opinia członków spółdzielni w sprawie wydarzeń

w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie

(Zał. 2. pisma do ZRSM i KRS)

Podczas procedowania w sprawie członkowie Spółdzielni argumentowali swoje wnioski i publicznie pytali:

Dlaczego Sąd (pierwszy sędzia – znajomy powoda) postanowił wstrzymać uchwałę w sprawie wyboru rady nadzorczej, skoro była ona głosowana zgodnie z uchwałą zarządu oraz zgodnie z opiniami prawników i Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP w Warszawie?

Sąd przed wydaniem postanowienia, powinien ustalić i wnikliwie rozważyć rzadko spotykaną zgodność interesów powoda i pozwanego oraz niespotykaną szybkość przepływu dokumentów. Dlaczego Sędzia nie wysłał odpisu pozwu do Spółdzielni? Dlaczego nie sprawdził, czy odpis pozwu dostarczony do Spółdzielni przez Powoda N.N. był zgodny z odpisem pozwu dostarczonym do Sądu? Okoliczności sprawy wyraźnie wskazują, że pozew został złożony przez znajomego Sędziego, w osobistym interesie prezesa Spółdzielni, z pokrzywdzeniem interesu gospodarczego Spółdzielni i jej członków.

Pierwszy Sędzia od ponad 20 lat jest mieszkańcem Kętrzyna i zna Powoda N.N. Prezes Książek też zna Powoda N.N., są to fakty powszechnie znane i publikowane. Podobno Powód N.N. utrzymuje kontakty towarzyskie ze znajomymi sędziego i niektórymi innymi sędziami?  

Zdaniem członków Spółdzielni sędzia powinien wyłączyć się od rozpoznania sprawy, jeszcze przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej Spółdzielni, kiedy w pozwie zobaczył, że Powodem N.N. jest jego znajomy.

Powód N.N. nie podaje żadnych dowodów na wstrzymanie uchwały o wyborze rady nadzorczej. Powód N.N. nie był obecny na żadnym częściowym walnym zgromadzeniu. Głosowanie nad wyborem członków rady nadzorczej było przeprowadzone w sposób tajny potwierdzony oświadczeniem firmy oraz opiniami prawników i zarządu przedstawianymi na Walnym zgromadzeniu. Głosowanie było tajne i nie było możliwości ustalenia, kto jak głosował?  Dlaczego Sędzia tego nie sprawdził przed wydaniem postanowienia?

Dlaczego Powód N.N. nie był obecny na żadnym częściowym walnym zgromadzeniu, chociaż kandydował do rady nadzorczej? Dlaczego nie przedstawił żadnego usprawiedliwienia i nie przekazał nawet swojej prezentacji do odczytania? Dlaczego zlekceważył walne zgromadzenie oraz możliwość zabierania głosu zgłaszania uwag i propozycji, co do przyszłości Spółdzielni? Jeżeli Powód N.N. uważa, że ważne jest prawidłowe funkcjonowanie Spółdzielni to, dlaczego składa pozew o uchylenie uchwały w sprawie powołania rady nadzorczej? Przecież Spółdzielnia musi mieć radę nadzorczą i komisję rewizyjną, wybraną przez członków Spółdzielni! Pozew powoda ma na celu wyłącznie obronę stanowiska jego znajomego, prezesa Spółdzielni Arkadiusza Książka i znajomej Książka członka zarządu – głównej księgowej Anety Nahornej.

Prawie 80 % głosujących Spółdzielców wybrało do rady nadzorczej osoby bardzo odpowiedzialne, które gwarantują prawidłowy nadzór w interesie członków Spółdzielni.

W Walnym Zgromadzeniu brało udział 901 członków Spółdzielni. To prawie dwa razy więcej niż na poprzednim Walnym Zgromadzeniu w 2017 roku. Do rady nadzorczej kandydowało 24 członków. 9 członków wybranych do rady nadzorczej uzyskało od 627 do 366 głosów (średnio 485 głosów). Kandydaci z domniemanej listy prezesa Książka uzyskali średnio 140 głosów. Powód N.N. uzyskał tylko ~100 głosów. Jakim prawem ten znajomy Książka (ukrywający swoje nazwisko) wstrzymuje prace nowej rady nadzorczej? Dlaczego sąd do tej pory nie rozpatrzył tej sprawy?  

Na jakiej podstawie faktycznej i prawnej sąd (pierwszy sedzia) w swoim uzasadnieniu napisał, że uchwała o wyborze rady nadzorczej nie została wyszczególniona porządku obrad, skoro była zamieszczona w pkt. 6 ogłoszenia zarządu z dnia 12 sierpnia dołączonym do pozwu przez Powoda N.N.?

W ocenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej postanowienie Sądu o wstrzymaniu działania rady nadzorczej było przedwczesne i nie miało wystarczającego uzasadnienia w pozwie i w dowodach w sprawie. Sąd uwzględnił tylko interes Powoda N.N. i jego znajomego Książka.

Sąd pominął interes członków Spółdzielni uczestniczących w Walnym Zgromadzeniu. To członkowie Spółdzielni zdecydowaną większością głosów wybrali członków nowej rady nadzorczej oraz głosowali przeciwko absolutorium dla zarządu Spółdzielni. Sąd naruszył zasady współżycia społecznego stawiając interes osobisty zarządu i jego znajomych nad interesem pozostałych siedmiu tysięcy członków spółdzielni. Spółdzielnia została pozbawiona organu nadzoru i kontroli, jakim jest rada nadzorcza i powołana w ramach jej kompetencji komisja rewizyjna.

Członkowie Spółdzielni nie mają zaufania do członków Zarządu.  Przy podjęciu uchwały o udzieleniu absolutorium 78% biorących udział w głosowaniu, głosowało przeciwko udzieleniu absolutorium dla prezesa Arkadiusza Książka.  Przeciwko udzieleniu absolutorium dla członka zarządu i jednocześnie głównej księgowej Anecie Nahornej głosowało 86% członków. Trzeci członek zarządu Dariusz Powroźnik przebywa na dłuższym zwolnieniu lekarskim a przeciwko udzieleniu absolutorium głosowało 58% członków.

Sprawa to ma duży wydźwięk społeczny. Członkowie Spółdzielni głośno mówią o niezrozumiałym dla nich postanowieniu Sądu o wstrzymaniu wykonalności uchwały o wyborze rady nadzorczej. Pytają, kto będzie odpowiadał materialnie za to, że prezes, któremu walne nie udzieliło absolutorium, zarządza bez żadnej kontroli ze strony prawidłowo wybranej rady nadzorczej? Kto pokryje straty Spółdzielni, jeżeli koszty okażą się nadmierne lub umowy były zawarte z naruszeniem prawa? Powód N.N. czy członkowie Spółdzielni? Sąd czy Skarb Państwa?

Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie Wydział I Cywilny, wydane z urzędu, w dniu 11 kwietnia 2023 r., o:

uchyleniu poprzedniego Postanowienia

z dnia 20 września 2022 r. w sprawie wstrzymania wykonalności uchwał o:

- przyjęciu porządku obrad,

- odwołaniu prezesa Książka,

- odwołaniu członka zarządu Nahornej

i najważniejszej dla członków Spółdzielni,

- uchwały o wyborze nowej rady nadzorczej,

jest sprawiedliwe dla 7 tysięcy członków Spółdzielni. 

Wskazuje na bliskie zakończenie sprawy [o sygn. I C 1026/22, w Sądzie Okregowym w Olsztynie] oraz koniec nieuprawnionego i szkodliwego zarządzania prezesa Książka.

KBC

Załącznik 2. pisma do  Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP oraz Krajowej Rady Spółdzielczej.

Stan wydarzeń na dzień 2023-05-08.

Zaznaczenia tekstu kolorem od redakcji KBC.