STOP cenzurze komentarzy

Cz.1.

Pewien portal internetowy przypisuje sobie prawo do pouczania i hejtowania wszystkich, którzy mają inne zdanie niż aktualni kumotrzy i protektorzy osoby tytułującej się „redaktorem naczelnym”.

Do jesieni 2023 roku tzw. „redaktor naczelny” krytykował burmistrza i jego zastępcę. Akceptował komentarze mieszkańców krytykujące ich postępowanie, a cenzurował komentarze przeciwne.

Gdy teraz tzw. „redaktor naczelny” wychwala burmistrza i jego zastępcę, komentarze pochwalne akceptuje , a komentarze krytyczne cenzuruje.

Czy okazywanie takiej wątpliwej moralności, zmienności poglądów i miękkości kręgosłupa jest etyczne?

Posunął się on nawet do zamieszczenia obrazka ze „świńską” krytyką jednego z kandydatów na burmistrza, którego niedawno jeszcze popierał, a który podobno był jego pociotkiem? 

Czy w ten "świński" sposób chce promować obecnego zastępcę burmistrza, jako kandydata na burmistrza w wyborach samorządowych?

Ta zmienność poglądów, o wątpliwej moralności, spotkała się z reakcją Towarzystwa Miłośników Kętrzyna, do którego  tzw. „redaktor naczelny” został kilkanaście dni wcześniej przyjęty. Pisaliśmy o tym w tekstach: Towarzystwo Miłośników Kętrzyna - Oświadczenie i „Świńska kampania” Kacpra J. Cz.1.

Jeden z mieszkańców, podpisujący się imieniem i nazwiskiem, w odpowiedzi na hejt, chciał w komentarzu na portalu prowadzonym przez tzw. „redaktora naczelnego”, zacytować Oświadczenie Towarzystwa Miłośników Kętrzyna.

Kometarz nie został zaakceptowany. Zadziałała cenzura.

Widocznie tzw. „redaktor naczelny” jest wyznawcą moralności Kalego

Jeśli ktoś Kalemu zabrać krowy,

to jest zły uczynek.

 

Dobry, to jak Kali zabrać komuś krowy.

Czyli:

„Jeśli ktoś krytykuje osoby skumacone z Kalim,

to jest zły uczynek.

Dobry, to jak chwalą kumotrów i protektorów Kalego".

KBC

To kolejny raz gdy tzw. „redaktor naczelny” cenzuruje niewygodne komentarze. Ponieważ jest to oficjalnie zarejestrowane czasopismo należy zapytać:

1. Czy cenzura komentarzy i wypowiedzi mieszkańców jest zgodna z prawem?

2. Jak można mówić o moralności i bezstronności a jednocześnie hejtować i cenzurować?