Wniosek do

ZRSM RP i KRS

o zwołanie Walnego

Zgromadzenia SM Pionier 

Członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie, wybrani do rady nadzorczej na walnym zgromadzeniu w 2022 r.; Stanisław Kulas, Henryk Gienieczko, Władysław Zarecki i Jarosław Żyła wystąpili, w dniu 27 września 2022 r., z wnioskiem o zwołanie Walnego Zgromadzenia.

Związek Rewizyjny 

Spółdzielni Mieszkaniowych RP 

z siedzibą w Warszawie

oraz

Krajowa Rada Spółdzielcza

z siedzibą w Warszawie

WNIOSEK O ZWOŁANIE WALNEGO ZGROMADZENIA

Wnosimy o niezwłoczne zwołanie Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie w celu:

1. Rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdań: finansowych, zarządu i rady nadzorczej za 2022 r.

2. Udzielenia (nieudzielenia) absolutorium członkom zarządu za 2022 r.

3. Podjęcia uchwały w sprawie podziału nadwyżki bilansowej za 2022 r.

4. Oznaczania najwyższej sumy zobowiązań, jaką spółdzielnia może zaciągnąć.

5. Uchwalenie kierunków rozwoju działalności gospodarczej.

6. Uchwalenie zmian Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie.

UZASADNIENIE

1). Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny, wydał w dniu 16 czerwca 2023 r., prawomocne postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały nr 30/2023 Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie, z dnia 05 czerwca 2023 r., w sprawie zarządzenia głosowania na piśmie przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni. Tym samym wszystkie głosowane uchwały będą nieważne, jako głosowane na wstrzymanym przez Sąd walnym zgromadzeniu. Dodatkowo należy stwierdzić, że członkowie spółdzielni nie podjęli żadnej uchwały, ponieważ w zdecydowanej większości głosowali przeciwko uchwałom zaproponowanym przez zarząd. W związku z tym w trosce o prawidłową działalność gospodarczą Spółdzielni należy niezwłocznie zwołać walne zgromadzenie w celu zatwierdzenia wymaganych prawem uchwał.

2). Sąd Rejonowy w Olsztynie VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego odmówił wykreślenia 3 pozostałych członków rady nadzorczej kadencji 2017 -2022, uznając wadliwość zwołania walnego zgromadzenia uchwałą zarządu. Szczegółowe uzasadnienie znajduje się w załączonym Postanowieniu Sądu oraz Uzasadnieniu. Tym samym niezależnie od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Olsztynie inny Sąd również uznaje wadliwość zwołania walnego zgromadzenia w 2023 r.

Dodatkowo informujemy, że rezygnację z członkowstwa w zarządzie złożyła główna księgowa. Prezes Zarządu zapowiedział rezygnację do końca bieżącego roku. Spółdzielnia wystąpiła o powołanie kuratora bez podstaw prawnych. Naszym zdaniem brak rady nadzorczej i nierozważna działalność prezesa doprowadzają do dezorganizacji Spółdzielni.

Nasz wniosek o niezwłoczne zwołanie Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członów Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie jest w pełni uzasadniony, a zwołanie walnego zgromadzenia niezbędne w celu ochrony majątku członków spółdzielni.

KBC

Poprzednio członkowie złożyli wniosek do Zarządu Spółdzielni, ale opowiedź Książka świadczy o tym, że on nie zrozumiał podstawy prawnej żądań członków Spółdzielni.

Wniosek o zwołanie Walnego Zgromadzenia SM Pionier

Napisał nieprawdę?

Cz. 3 z 4

Dlaczego Książek przekłamuje

postanowienia Sądu KRS ?

Na stronie internetowej Spółdzielni Mieszkaniowej „PIONIER” w Kętrzynie,

Książek zamieścił nieprawdziwą informację

o wygaśnięciu mandatów 3 członków starej rady nadzorczej.

Czy on chciał, po wprowadzeniu w błąd Sądu KRS mówić, że Sąd KRS uznał w ten sposób prawomocność głosowania na piśmie uchwał przez Walne Zgromadzenie 2023 r.?

Pisaliśmy o tym w artykule: 

Jak Książek z prawnikiem Postanowienie Sądu ukrywali?

Zainterweniował wtedy członek spółdzielni Stanisław Kulas, który napisał do Sądu KRS, że: 

w piśmie przewodnim ukryto fakt wstrzymania uchwały nr 30 przez SO w Olsztynie.

Tym samym wniosek powinien być oddalony do chwili prawomocnego wyroku SO w Olsztynie.

Sąd KRS odrzucił wniosek Spółdzielni

ze względu na wadliwość zwołania walnego zgromadzenia uchwałą Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” zarządzającą głosowanie pisemne nad wskazanymi w niej uchwałami.

Pełne uzasadnienie Sądu znajduje się w artykule:

Walne Zgromadzenie 2023 r. SM Pionier jest NIEWAŻNE

Spółdzielnia Mieszkaniowa odwołała się od postanowienia Sądu, lecz Stanisław Kulas ponownie wystąpił, w dniu 11 września 2023 r., do Sądu KRS pisząc między innymi:

Z dokumentów wynika, że Zarząd Spółdzielni, powołana przez zarząd Komisja, oraz Notariusz byli skutecznie powiadamiani o wydanym postanowieniu. Zarząd nie dopełnił obowiązku sprawdzenia a wręcz odwrotnie, celowo i świadomie nie odbierał korespondencji z Sądu, o czym świadczą załączone 2 wydruki danych przesyłki, uwidocznione w załącznikach do dwóch protokołów z głosowań.

 

Prawnik Spółdzielni celowo załączył do akt sprawy tylko jeden, ostatni z trzech protokołów, bez załączników, ukrywając przed Sądem KRS fakt, że Zarząd Spółdzielni wiedział o wydanym postanowieniu w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia. Moim zdaniem to celowe działanie powinno być potraktowane, jako wprowadzenie w błąd, co do istotnych okoliczności i ukarane zgodnie z przepisami prawa.

Pełny opis wystapienia znajduje się w artykule:

Stanisław Kulas zgłosił do KRS błędy prawnika

Sąd KRS, w dniu 28 września 2023 r., postanowił oddalić wniosek.

Sąd wskazał przede wszystkim na brak możliwości przeprowadzenia walnego zgromadzenia w formie głosowania pisemnego, jeżeli przepisy prawa nie przewidują takiego sposobu przeprowadzania walnego zgromadzenia.

_{Pełne uzasadnienie Referendarza, na które powołuje się Sąd, znajduje się w artykule:}

Walne Zgromadzenie 2023 r. SM Pionier jest NIEWAŻNE

KBC

Jeszcze raz okazało się, że rację mają członkowie Spółdzielni,

w imieniu których do Sądu KRS występował Stanisław Kulas.

Arkadiusz K.

skazany przez Sąd

Wyrok nie jest prawomocny. 

Cdn.

Napisali nieprawdę?

_{Cz. 2 z 4}

Kto i dlaczego zmanipulował protokół?

W jakim celu został napisany i zamieszczony tekst: „Kto zwróci pieniądze za Powroźnika?” Napisał go Krzysztof Głusiec. Zamieścił Kacper J. Tekst zawiera poważne przekłamania.

Jak wynika ze stenogramu zamieszczonego na stronie internetowej ebok.smpionier.pl członkowie zarządu, A. Książek i A. Nahorna nie otrzymali absolutorium i zostali odwołani.

Głosowania nad odwołaniem D. Powroźnika nie przeprowadzono. Świadkami tego byli członkowie Spółdzielni, oraz A. Książek, A. Nahorna i trzech prawników, w tym Paweł S. Zostało to zarejestrowane na nagraniach dokonanych przez Spółdzielnię.

Na pozostałych 4 częściach walnego zgromadzenia uchwała była głosowana, ale zgodnie z § 46 ust 6 Statutu Spółdzielni

Uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia…

Z głosowań podczas pięciu części walnego zgromadzenia wynika, że D. Powroźnik jest członkiem zarządu, ponieważ uchwała o jego odwołaniu nie została podana pod głosowanie na Osiedlu Moniuszki.

Więc jakież było zdziwienie przewodniczących i sekretarzy Walnego Zgromadzenia oraz członków wybranych do nowej rady nadzorczej, gdy w projekcie protokołu sporządzonym przez brata Krzysztofa Głuśca, pracownika spółdzielni Andrzeja G. oraz inspektora Elżbiety C. znalazła się uchwała o odwołaniu członka zarządu D. Powroźnika.

Wszyscy członkowie Prezydiów Walnych Zgromadzeń

odmówili podpisania protokołu.

Andrzej G., Elżbieta C., A. Nahorna i A. Książek protokół podpisali ?!

Podpisali pomimo tego, że troje z nich widziało i słyszało, że nie było głosowania uchwały o odwołaniu D. Powroźnika, podczas Częściowego Walnego Zgromadzenia Osiedla Moniuszki.

Co chcieli w ten sposób osiągnąć?

Zamieszanie w działaniach prawnych Spółdzielni? 

Przedłużanie spraw sądowych? 

Dalszą dezorganizację Spółdzielni przez Książka?

Jakie będą konsekwencje prawne?

(SK)

Ciąg dalszy nastąpi a w nim: Kto i dlaczego składa zawierające przekłamania wnioski do Krajowego Rejestru Sądowego?