Książek celowo opóźnia walne zgromadzenie?

Trwa zbieranie podpisów pod żądaniem zwołania walnego zgromadzenia członków spółdzielni Pionier. Członkowie z Osiedla SM Pionier w Reszlu, liczącego 442 mieszkania, przekazali już listy zawierające 217 podpisów. Spływają listy z podpisami członków z osiedla Piastowskiego, Sikorskiego i Moniuszki. 

Spółdzielnia z dużym opóźnieniem, dopiero po naszym artykule Walne zgromadzenie członków Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” z dnia 28 lipca ogłosiła aktualizację poprzedniej (celowo?) błędnej informacji:

W tych dwóch informacjach są błędy, ponieważ:

Po pierwsze:

W opinii prawnej, z dnia 20 czerwca 2022 r., sporządzonej dla spółdzielni, pomimo obowiązywania przepisu art. 90, radca prawny napisał 

„W aktualnym stanie prawnym nie ma zakazu zwoływania zebrań, w tym walnych zgromadzeń”.

Książek tę opinię ukrywał, a nieprawdziwą informację ogłaszał członkom aż do 2 sierpnia.

Po drugie: 

Ustawodawca poprzez likwidację ograniczeń w zwoływaniu zgromadzeń, zapewnił spółdzielniom możliwość zwoływania walnego. Jest to zgodne z wykładnią celowościową, która zmierza do ustalenia treści przepisu ze względu na cel, któremu ten przepis służy

oraz 

wykładnią systemową, pozwalającą na ustalenie sensu przepisu ze względu na obowiązywanie innego przepisu (w tym przypadku rozporządzeń, z których wynikał brak ograniczeń w zwoływaniu walnego zgromadzenia).

Te wykładnie są ważniejsze od wykładni językowej, polegającej na ustaleniu znaczenia słów, wyrażeń i zwrotów użytych w tekście przepisu prawnego. Książek informując tylko o wykładni językowej, a całkowicie pomijając wykładnię celowościową i systemową, świadomie(?) lub z niewiedzy(?) wprowadzał w błąd(?) członków spółdzielni.

Po trzecie:

Książek, w swojej aktualizacji opinii, z dnia 2 sierpnia 2022 r., nie ustalił terminu walnego zgromadzenia, chociaż termin pierwszego cząstkowego walnego można zwołać już na 7 września.

Czy Książek znowu będzie próbował nieudolnie uzasadniać, że walne może być zwołane dopiero od dnia 7 września i ma sie odbyć w ciągu 6 następnych tygodni? W takim przypadku terminem będzie połowa października. To może być okres zwiększonych zachorowań i ponownego wprowadzenia ograniczeń. Czy na to liczy Książek, aby uniknąć walnego zgromadzenia?

Książek poprzednio mówił, że nie zwołuje walnego, bo dba o zdrowie mieszkańców. Mówił tak, chociaż żadnych ograniczeń zdrowotnych w zwołaniu walnego nie było.

Teraz odwleka zwołanie walnego zgromadzenia. Czy w taki sposób Książek liczy na to, że w październiku zostaną wprowadzone ograniczenia, a on bez zwoływania walnego będzie podwyższał nam opłaty przez cały następny rok?

PS

Członkowie spółdzielni w dalszym ciągu zbierają podpisy, w celu zwołania walnego zgromadzenia, na którym rozliczą prezesa Książka z podwyżek opłat i wybiorą nową radę nadzorczą. Członkowie spółdzielni w obietnice i słowa Książka już nie wierzą.

Kto i dlaczego opóźnia

zwołanie walnego

zgromadzenia członków

spółdzielni "Pionier" ?

28 czerwca odbyło się posiedzenie rady nadzorczej. W punkcie 8 (scan poniżej) Tadeusz Ścibek -  członek rady nadzorczej, przedstawił swoje żądanie zwołania walnego zgromadzenia z dnia 8 czerwca:

Prezydium rady nadzorczej zablokowało zwołanie walnego. 

Po pierwsze, niepotrzebnie przedłużając, poprzez zasięganie opinii radcy prawnego. 

Po drugie, poprzez brak przygotowania wniosku, który został dokładnie opisany w statucie. Jeżeli oni, po 5 latach w radzie nie wiedzą (lub udają niewiedzę), jak napisać wniosek to, za co biorą diety, z naszych wpłacanych czynszów?  

Czy zrobili tak we własnym interesie, aby dalej brać diety?

Czy może zrobili to na polecenie osoby, która boi się rozliczenia przez walne zgromadzenie za nieuzasadnione podwyżki czynszów? 

7 lipca członkowie spółdzielni wystąpili z żądaniem:

Zarząd nie udzielił odpowiedzi i do tej pory ukrywa opinię, z której wynika, że już w czerwcu można było zwołać walne zgromadzenie.

Rada nadzorcza potulnie milczy.

Jaki wniosek wynika z tych informacji?

Ich trzeba odwołać, bo działają na szkodę

zwykłych członków spółdzielni mieszkaniowej?

Pismo o interwencję, ws. 

nieudostępniania dokumentów,

przez zarząd SM Pionier

Stowarzyszenie Mieszkańców MPW oraz członkowie spółdzielni wysłali  pismo do Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP w w Warszawie z prośbą o interwencję, w sprawie nieudostępniania wymaganych prawem dokumentów, przez zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej, na stronie internetowej Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie.

Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP odpisał:

Spółdzielnia „Pionier” jest członkiem ZRSMRP.

Skarga została przyjęta.

Kto ukrywa 

sprawozdanie finansowe

przed członkami spółdzielni

– właścicielami SM Pionier?

28 czerwca odbyła się rada nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie. Prowadził je zastępca przewodniczącego, Piskorz. Przewodniczący Lenkowski z niewiadomych (?) powodów uczestniczył zdalnie. Protokół jest dostępny w internecie tylko dla członków, po zalogowaniu na stronie internetowej spółdzielni. Członkowie niekorzystający z internetu mogą poczytać protokół w spółdzielni?

W porządku obrad było m.in. przyjęcie sprawozdania finansowego za 2021 rok.

Sprawozdanie zostało sporządzone 20 kwietnia.

Nie udostępniono go członkom spółdzielni.

Dlaczego?

Czy dlatego, aby członkowie nie wnieśli zastrzeżeń do sprawozdania?

Biegły zakończył badanie 20 czerwca. Sprawozdanie został przyjęte uchwałą nr 9/2022 z dnia 28-06-2022 r.

W § 2 uchwały zapisano:

Sprawozdanie finansowe za 2021 r. stanowi załącznik do niniejszej Uchwały.

Ale sprawozdania do uchwały nie dołączono.

Sprawozdania nie ma również na stronie internetowej https://ebok.smpionier.pl/ w zakładce: „e-BOK/Dokumenty/07.Sprawozdanie finansowe Spółdzielni.”

Czekamy na odpowiedź Książka, Nahornej i Piskorza, dlaczego sprawozdanie finansowe jest w dalszym ciągu ukrywane?

Dlaczego członkowie – właściciele spółdzielni mieszkaniowej nie mają dostępu do sprawozdania finansowego o stanie własnego majątku?

PS

§ 1 ust. 4 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej Pionier w Kętrzynie:

„Majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków.”